Как не платить ТГК-14 за проходящие через помещение трубы
Фото из архива ZAB.RU
Можно ли победить в суде, если ТГК-14 или другая ресурсоснабжающая организация выставляет счета за теплоэнергию за помещения, в которых нет батарей? Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется, как не платить за проходящие через помещение трубы.
Данный бюллетень разработан для юридических лиц и предпринимателей — собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, — для разрешения вопросов об объеме потребленной тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией. Полный текст бюллетеня можно скачать на сайте Забайкальской ТПП.
При изучении судебной практики о взыскании необоснованного обогащения по договорам теплоснабжения важным фактором, который учитывается судами, является наличие или отсутствие теплоизоляции инженерных сетей в подвалах многоквартирных домов. В большинстве случаев, при наличии теплоизоляции, судебные акты выносятся в пользу потребителя.
Следует учесть, что обязанность провести теплоизоляцию возлагается законом на управляющую компанию. Потребитель может составить заявление в адрес управляющей организации в случае, если теплоизоляция (общего имущества дома) в нежилых помещениях отсутствует. При отказе необходимо обратиться в Государственную инспекцию Забайкальского края.
Позиция судов по этой теме
В судебной практике при наличии теплоизоляции в спорном помещении в деле А05-9771/2016 (определение ВС РФ от 2 октября 2018 г. №307-ЭС18-16128) было установлено следующее: «Суды двух инстанций в удовлетворении иска в части взыскания 122 336 руб. 23 коп. за отопление отказали, сделав вывод, что спорное помещение предпринимателя не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым. Из заключения эксперта следует, что радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже, отсутствуют. Через весь подвал, в том числе через помещение предпринимателя, проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. Трубы в тепловой изоляции имеют тепловую отдачу в 21 раз меньше, чем тепловая отдача труб нее. Подлежит отклонению довод ООО о том, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей, и общедомовые трубопроводные системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты».
В деле А44-9051/2016 судом установлено: «через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы отопления в помещении отсутствуют; трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы. Согласно заключению эксперта, сделанному по определению суда о назначении судебной экспертизы, по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению кассационная инстанция считает правильным, равно как вывод об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены».
В деле А78-18245/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г.) потребителем не было доказано наличие теплоизоляции: «Доказательства изоляции трубопроводов соответствующим материалом, проходящих в помещении ответчика, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены», в связи с чем исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены.
В деле А60-61074/2017 вопрос наличия/отсутствия теплоизоляции не был исследован. Требования ресурсоснабжающей организации к потребителю были удовлетворены.
В деле А42-9616/2014: «Из представленного в материалы дела акта от обследования нежилого помещения, составленного представителями, в том числе Товарищества, Комитета, ресурсоснабжающей организации и Инспекции, следует, что через нежилое помещение проходит трубопровод отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов, на которых имеется запорная арматура — вентили; регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено; на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде полиэтиленовой трубки марки «Термафлекс», закреплённой местами скотчем; стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещение, заизолированы частично.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги отопления, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным».
В деле А26-2628/2016 суд установил: «Актами, составленными с участием представителя истца, подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале, не имеют радиаторов, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки, имеется одна секция чугунного радиатора, который также изолирован». Исковые требования ресурсоснабжающей организации, доводы апелляционной и кассационной жалобы, оставлены без удовлетворения.
В деле А42-2712/2017 установлено следующее: «Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области, по результатам обследования системы теплоснабжения подвальных помещений МКД установлено наличие в подвальных помещениях трубопроводов нижней разводки и стояков системы отопления, соответствие тепловой изоляции трубопроводов нормативным требованиям, отсутствие отопительных приборов в рассматриваемом нежилом помещении. В соответствии с актами осмотра нежилого помещения ответчика, составленными комиссией в составе представителей Компании и Общества, через помещение транзитом проходят стояки центральной системы теплоснабжения МКД, отопительные приборы в помещении отсутствуют.
Наличие транзитного трубопровода не является основанием для взыскания
Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Требования ресурсоснабжающей организации оставлены без удовлетворения.
В деле А67-3451/2016 (определение ВС РФ от отказе от 02.08.2017 №304-ЭС17-9471): «Исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств поставки тепловой энергии для нужд отопления помещений ответчика, ее количества и стоимости в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований» ресурсоснабжающей организации.
«Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Как установлено судами, в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного 9-этажного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные системы теплоснабжения. На основании актов обследования от, составленных с участием представителя управления тепловой инспекции общества, суд установил, что в занимаемом ответчиком помещении собственная система теплоснабжения отсутствует, не смонтирована; горячее водоснабжение отсутствует, не смонтировано; нагревательные приборы (радиаторы) не обнаружены, отопительные приборы отсутствуют; стояки системы теплоснабжения жилого дома по данному помещению не проходят.
Факт прохождения через помещение ответчика транзитного трубопровода при осмотре объекта не установлен. Таковой если имеется, расположен за ограждающими конструкциями помещения. При имеющейся изоляции транзитного трубопровода его наличие не является основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Доводы заявителя о фактическом потреблении предпринимателем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, который позволяет поддерживать в нежилых помещениях предпринимателя необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, либо от смежных помещений многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям статьи 544 ГК РФ. Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится.
В деле А67-6527/2016 (определение ВС РФ от 27.03.2018 №304-ЭС18-1704): «Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД. В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу, что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.
Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Обществом суду не представлены». В иске и в удовлетворении жалоб ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-11» было отказано.
Следует отметить, что практика по спорам данной категории не является однородной, и встречаются решения, которые противоречат приведенным.
Транзит отопления по дому
Не так давно на форуме «Бурмистр.ру» обсуждался вопрос о возможности проведения расчетов за коммунальные ресурсы по показаниям общедомового прибора учета, который, по словам задавшего вопрос, «учитывает свой МКД и несколько подъездов соседнего МКД. Есть два МКД со своими почтовыми адресами. Эти МКД построены буквой «Г» (получился как бы один угловой дом). Они соединены между собой аркой. Установлены ОДПУ отопления».
Подобна ситуация не редко встречается на практике и волнует не только управляющие организации, но и собственников помещений МКД.
Для начала необходимо понять, что два МКД с разными адресами (пусть даже соединенные одной аркой и транзитными инженерными сетями) все же остаются разными МКД. Так в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 № 310-ЭС15-15591 по делу № А14-6134/2014, указано, тот факт, что здание Школы пристроено к одной из стен многоквартирного дома и через подвалы дома и здания Школы проходят транзитные водопроводные сети холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости; как единое целое объекты не зарегистрированы.
Более того, как следует из сложившейся судебной практики, транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. А граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей определяется с учетом того, что на них не распространяются положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Т.е. границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении транзитных сетей невозможно установить по внешней границе стены многоквартирного дома. (Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11 декабря 2017 г. по делу № А37-1124/2017, в Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу № А65-19356/2012).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями ( утв. Постановлением Правительства РФ № от 14.02.2012 N 124, далее — Правила 124) указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила 354), коллективный (общедомовой) прибор учета — средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Данное определение коллективного прибора учета безуспешно было обжаловано в Верховном суде.
Так Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № АПЛ18-396 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № АКПИ18-419» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца восьмого пункта 2 Правил 354( определение коллективного прибора учета).Истица полагала необходимым дополнить оспоренную правовую норму указанием на то, что коллективный (общедомовой) прибор учета это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного как в многоквартирный дом, так и в часть многоквартирного дома, что, по мнению административного истца, позволило бы разрешить возникший по ее месту жительства спор о порядке начисления платы за коммунальную услугу по отоплению.
Далее обратимся к судебной практике по вопросу расчетов по транзитным ОДПУ:
Как указано в Решении ВС РФ от 3 декабря 2012 г. по Делу № АКПИ12-1326, т ранзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса , потребленного только данным многоквартирным домом.
Представляет интерес позиция Первого Арбитражного Апелляционного суда по Делу № А43-9348/2016: Доводу заявителя о том, в расчетах не должны использоваться показания ОДПУ, из-под которых подключены сторонние потребители электроэнергии (отдельно стоящие объекты), поскольку в этом случае такой прибор учета теряет статус «общедомового», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции
соглашается в полном объеме. Из положений Правил № 354, Основных положений № 442 не следует, что к общедомовым приборам учета не могут быть подсоединены иные объекты, кроме самого многоквартирного дома. Определяющим в данном случае будет возможность вычисления объема электрической энергии, потребленной многоквартирным домом. (Рассмотрение кассационной жалобы по данному делу назначено на 18.02.2019г).
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 11.09.2018г по делу № А76-489/2018 встал на сторону ГЖИ Челябинской области и признал законным предписание, выданное теплоснабжающей организации, указав, как установлено судом первой инстанции, по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, согласно существующей схеме теплоснабжения, система отопления двух подъездов многоквартирного дома №1413/а и подъезда №1 многоквартирного дома №141/3 по пр.К. Маркса является общей, теплоснабжение запитано от одного теплового пункта, расположенного в подвале многоквартирного дома №141/3а. В этом тепловом пункте установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление всей системы отопления, как единой тепловой энергоустановки. Три иные подъезда многоквартирного дома №141/3 по пр. К. Маркса (подъезды №2, 3 и 4) имеют отдельную систему отопления, запитанную от теплового пункта, расположенного в подвале этого же дома. В этом тепловом пункте также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий только теплопотребление подъездов №2, 3, 4. Далее суд сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 №АКПИ12-1326, согласно которому приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом. После чего сделал вывод, что в настоящем случае указанное условие не соблюдено, в связи с чем, не смотря на наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, управление пришло к обоснованным выводам о неправомерности определения обществом размера платы за отопление по многоквартирному дому №141/3 по формуле №3 приложения №2 к Правилам №354 (исходя из показаний общедомовогоприбора учета), и о необходимости определения такого размера платы по формуле №2 приложения №2 Правил №354 (исходя из нормативов потребления).
На основании изложенного можно сделать вывод, что принимать к расчету транзитные ОДПУ в конкретном МКД можно только при наличии возможности учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом.
Компания «Бурмистр.ру» продолжает прием заявок на «Закрытую Ветку-2019». Вся необходимая информация о сервисе здесь.
Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.
