Решение суда по автономному газовому отоплению

Летом 2019 г. УФАС по Оренбургской области выдало в адрес одной РСО предписание , в котором указывалось следующее:

«Прекратить с момента получения настоящего предписания злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории с. Михайлова и с. Старое Тюрино Бугурусланского района Оренбургской области (прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006), для чего:

не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное (индивидуальное) отопление с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями (заявителями)».

А как всё начиналось. В УФАС поступило заявление жителей двух соседних сёл Оренбургской области, в котором они жаловались на то, что РСО с июня 2017 года выставляет им счета за отопление несмотря на то, что заявители, являясь собственниками квартир (реплика в сторону — МКД!), перешедших на автономное отопление. К заявлению были приложены документы о переводе на автономное отопление жилых помещений (квартир), а именно:

акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.07.2009 г.;

договоры производства работ по газификации объекта;

договоры на предоставление услуг по ТО ВДГО.

Выставление «автономщикам» счетов за отопление подтвердила сама РСО (ответила на запрос УФАС). Также УФАС установило, что РСО оказывает естественно-монопольный вид деятельности в границах пролегания сетей, следовательно, занимает доминирующее положение (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ) на рынке услуг теплоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

УФАС исходило из того, что согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как подвели под неопределённый круг лиц? Согласно с п. 23 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ потребитель – юридическое лицо или физическое лицо, потребляющие товар. Обстоятельства дела, по мнению УФАС, относятся не только к заявителям, но и к иным лицам, являющимся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и нежилых помещений, в которых в законном порядке осуществлен демонтаж радиаторов отопления. Действия РСО по начислению платы за услугу теплоснабжения «автономщикам» носят не индивидуализированный характер, а «являются общим подходом РСО к ведению хозяйственной деятельности и распространяются на всех потребителей (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) помещений, переведенных на альтернативный вид отопления».

Вот так и появился «неопределённый круг лиц», а соответственно в действиях РСО усмотрены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, выраженного в злоупотреблении доминирующим положением путем выставления счетов на оплату услуг по теплоснабжению в объеме, который не был получен заявителями, что является ущемлением интересов неопределённого круга потребителей.

В ходе рассмотрения дела представители РСО пояснили, что выставление счетов «автономщикам» считают законным, поскольку порядок взаиморасчетов с потребителями коммунальных услуг в МКД, определен ЖК РФ и Правилами № 354, ссылались на то, что исключений в порядке начислений, дифференцированно по функциональному назначению помещений (жилое, нежилое) или наличию радиаторов отопления ни ЖК РФ, ни Правилами № 354 не предусмотрено…

УФАС, рассмотрев дело № 07-16-97/2018, пришло к следующим выводам.

Процитировав положения пунктов 1 и 2 ст. 539, 541, 544 ГК РФ, УФАС сослалось на ст. 546 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица имеют право в одностороннем порядке отказаться от услуг энергоснабжающей организации.

В соответствии с подп. «г», «д» и «е» п. 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе такие:

предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг;

качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям Правил № 354;

техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

На основании подп. «е» п. 4 Правил № 354 отопление — это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

В соответствии с подп. «а» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Получение коммунальной услуги в необходимом объеме и надлежащего качества является правом потребителя (подп. «а» п. 33 Правил № 354).

Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, общим принципом оплаты коммунальных услуг, согласно действующему законодательству, является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю (в установленном количестве, соответствующего качества) и пользование ими потребителем в полном объеме.

УФАС при рассмотрении дела определило, что установлению подлежит факт оказания РСО потребителям коммунальной услуги по отоплению (поставка тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру), и наличие возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие в помещениях, принадлежащих заявителям, отопительных приборов).

(реплика в сторону — понятие отопительного прибора см. в п. 3.1 «ГОСТ 31311-2005. Приборы отопительные. Общие технические условия», п. 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»)

Представители РСО указывали на то, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, ссылались при этом на п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении.

УФАС указало, что, данная норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 787 от 05.07.2018 г.

Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное п. 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении.

Согласно п. 51 Правил № 787 в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие установленным требованиям.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлено, что переход на индивидуальное (автономное) отопление заявителями осуществлен в установленном порядке. В подтверждение заявителями в материалы дела представлены, кроме прочего, технические паспорта жилых помещений, в которых указан вид отопления как «автономное» и центральное, автономное».

Также УФАС указало, что в рамках рассматриваемого дела, вопрос о законности перехода заявителей на индивидуальное отопление не являлся самостоятельным предметом рассмотрения. Факт перевода квартир заявителей на индивидуальное (автономное) отопление в законном, судебном порядке кем-либо не оспорен, доказательств признания его незаконным, в материалы дела не представлены.

Со стороны РСО факт поставки тепловой энергии в отношении каждого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома (с момента перехода заявителей на индивидуальное отопление) не доказан. Однако, в соответствии с Правилами № 354 договор теплоснабжения заключается с каждым конкретным потребителем, а возможность получения коммунального ресурса обусловлена наличием в помещении потребителя отопительных приборов.

Представители РСО не пояснили, каким образом осуществляется теплоснабжение помещений, отключенных от централизованного теплоснабжения, сказали, что поставка тепловой энергии происходит в многоквартирный дом в целом.

По мнению УФАС, подача тепловой энергии в многоквартирный дом не означает ее поступление в конкретные помещения, отключенные от централизованного теплоснабжения, учитывая, что, в помещениях, принадлежащих заявителям, отсутствуют радиаторы отопления, стояки отопления (транзитные трубопроводы) заизолированы, в некоторых помещения демонтированы и стояки отопления, что свидетельствует об отсутствии в таких помещениях теплопотребляющих установок, на которые поступает тепловая энергия.

Озвученный представителем РСО довод о том, что теплоснабжение помещений осуществляется за счёт так называемых теплоперетоков из смежных помещений и проходящих через квартиры стояков отопления, не является обоснованным.

Во-первых, РСО не проводило замеры температуры в квартирах, переведенных на индивидуальное отопление, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Во-вторых, опосредованное отопление помещения через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не является поставкой тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не рассматриваются в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате.

РСО не представило достаточных и достоверных доказательств наличия в жилых и нежилых помещениях заявителей теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления многоквартирного дома, проходящего через помещения заявителей, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Директор РСО при рассмотрении дела пояснил, следующее:

управляющая организация в данном случае отсутствует (реплика в сторону –поэтому нужно посмотреть, применимы ли выводы УФАС при наличии управляшки «на МКД»), счета за тепловую энергию начисляются, формируются и направляются РСО самостоятельно;

РСО было извещено заявителями (в письменном виде) о факте перехода в установленном порядке на индивидуальное (автономное) отопление;

подтвердил факт отсутствия в квартирах заявителей радиаторов (батарей), через которые потребители получали бы тепловую энергию;

соответствующий температурный режим в квартирах заявителей силами (услугой) РСО не поддерживается.

УФАС в обоснование свих выводов сослалось и на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г.№301-КГ17-6395, где разъяснено, что плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

(NB: Это дело стОит изучить, честное слово, прямо с первой инстанции! Вот карточка . Суть такова: единичное ТСЖ удачно оспорило предписание ГЖИ о перерасчёте за отопление. В доме 33 квартиры, из них 17 (половина!) – на «автономке».)

Основной довод РСО сводился к отсутствию в Правилах № 354 специальной формулы для расчёта размера оплаты услуг по отоплению в отношении переведенных на индивидуальное отопление помещений. На это УФАС указало, что отсутствие такой формулы не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом получении коммунального ресурса, а законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены.

УФАС указало, что общий принцип — взимание платы только за фактически предоставленные коммунальные услуги, а п. 42(1) Правил № 354 и соответствующие формулы для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчета оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.

Отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на индивидуальное отопление, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений.

Со ссылкой наст. 7 ЖК РФ было указано УФАС, что, наличие пробела в законодательстве, регулирующем рассматриваемые правоотношения, не может быть использовано для ущемления интересов потребителей и обогащения поставщика коммунального ресурса.

Судебные акты по гражданскому делу № 2(1)-948/2017, на которые сослалась РСО, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку действия предприятия не были рассмотрены в СОЮ на предмет нарушения именно антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

По результатам проведенного УФАС анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по теплоснабжению в границах с. Михайловка, с. Старое Тюрино Бугурусланского района Оренбургской области установлено доминирующее положение данной РСО. Являясь профессиональным участником рассматриваемого рынка услуг, РСО могло и должно было своевременно принять меры по разрешению ситуации относительно факта выставления счетов за неоказанную услугу.

Таким образом, учитывая обширный перечень жилых и нежилых помещений, в установленном порядке переведенных на альтернативный вид отопления, а также то, что в рамках рассмотрения настоящего дела исследовался общий подход РСО по предъявлению требований об оплате услуг по отоплению в отношении всех помещений, отключенных от централизованного отопления и расположенных в зоне ответственности РСО, круг потребителей, интересы которых ущемлены, является неопределенным.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 г. (абзац десятый раздела «Определение № 84-Г03-10»), согласно которой под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

УФАС решило, что РСО, занимая доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах своих тепловых сетей, допустило ущемление интересов неопределенного круга потребителей путем предъявления требований об оплате фактически неоказанных услуг по отоплению в объеме, который не был ими получен. Продолжая требовать от потребителей оплату за непоставленный товар (услугу), безапелляционно настаивая на законности своих действий, РСО нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Тут УФАС привело ссылку на определение ВС РФ № 307-КГ18-15677 от 03.10.2018 г. по делу № А42-5389/2017 (фактически дословно заимствованы выводы АС Северо-Западного округа).

В связи с этим, УФАС пришло к выводу о необходимости выдачи указанного в начале статьи предписания РСО об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением АС Оренбургской области от 30.01.2020 г. по делу № А47-11029/2019 предписание УФАС признано законным. На дату написания статьи решение не вступило в законную силу.

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .